| 320 |
| Legislatura: 1869-1871 (Cortes Constituyentes de 1869 a 1871) |
| Sesión: 28 de febrero de 1869 |
| Cámara: Congreso de los Diputados |
| Discurso / Réplica: Réplica al Sr. Vinader |
| Número y páginas del Diario de Sesiones: 15, 249 |
| Tema: Actas electorales de Estella |
El Sr. Ministro, de la GOBERNACIÓN (Sagasta): El Gobierno se había propuesto no tomar parte en la cuestión de actas; pero aquí se presenta un caso especial con la proposición del Sr. Vinader.
El Sr. Vinader se levanta a pedir a los Sres. Diputados que permitan al Sr. Múzquiz que venga a defender su acta, y la primera dificultad que ocurre es que no tiene acta y por consiguiente no puede defenderla.
El Sr. Múzquiz estaba preso mucho antes que las elecciones se verificaran, y claro está que hallándose preso no podía ser elegido Diputado. La junta de escrutinio lo consideró así, y con razón o sin ella, que esto no lo diré yo, anuló la elección; pero la verdad es que no tiene acta. Y, señores, cuando otros que han sido elegidos Diputados no han venido a este sitio teniendo acta, no me parece lógico que vengan los que no la tienen ¿Por qué no ha techo el Sr. Vinader la misma petición respecto al Sr. Salvoechea? Y cuenta que el Sr. Salvoechea tenia la ventaja de tener acta, y haber sido proclamado Diputado por la junta de escrutinio, mientras que al Sr. Múzquiz no le pasa nada de eso.
La prisión del Sr. Múzquiz es también anterior a la del Sr. Salvoechea. Y yo os pregunto ¿qué es lo que os va a decir el Sr. Múzquiz? Nada hay que decir contra la elección de la circunscripción de Estella, nadie ha combatido esas elecciones ni hay por qué combatirlas; lo único que hay es que el Sr. Múzquiz no tiene aptitud legal para ser Diputado y que aquella junta creyó que no debía proclamarle ni darle el acta.
Pero supongamos que no hubiera creído eso, sino que le hubiera proclamado Diputado y dado el acta; cuando más, estaría el Sr. Múzquiz en el mismo caso que el señor Salvoechea. Por consiguiente ¿a qué vamos a autorizar al Sr. Múzquiz para que venga a Madrid, causándole molestias y deteniendo el curso la causa que se le sigue, si su venida no ha de dar resultado alguno, puesto que el Congreso no ha de acordar una cosa contraría de la que ha acordado en la cuestión del Sr. Salvoechea? ¿A qué separar al Sr. Múzquiz con ese motivo de la acción de los tribunales si no ha de darle resultado alguno?
Creo, pues, que no hay razón alguna que milite en favor de la proposición del Sr. Vinader, que no hay nada que la justifique, y concluyo rogando a los Sres. Diputados se sirvan desecharla.